Это в корне неверное рассуждение основано на сравнении таких материалов (и цен на них), как бронза (на ручках, например) в сравнении с пластмассой, паркет в сравнении с линолеумом и т. д. Но насколько правильно такое сопоставление? Нет ли здесь ошибки?
Бронзовая ручка будет служить сотни лет, хотя уже прослужила десятки.
А пластмассовая поломается через год, если не раньше. Дело, конечно, и в форме ее, но материал все же главное.
Поэтому переходить к замене одного материала другим можно лишь после того, как заменитель уже найден. Пока задача ставится так, чтобы применять во что бы то ни стало только недорогие материалы, всегда будет страдать качество, потому что цены на различные материалы для одинаковых элементов здания различны в большинстве случаев в зависимости от качества или долговечности. Если при определении стоимости материалов исходить из того, что они должны отвечать одновременно требованиям целесообразности, долговечности и красоты, то окажется, что таких материалов не так уж много и что это в подавляющем большинстве традиционные материалы.
А обработка их может быть различной. Несколько замечаний к вопросу об имитации материалов.
При оценке имитаций следует исходить из следующих положений. Нужно отличать имитацию от подделки и подражания, которые в материалах могут быть различаемы по степени совершенства подхода к естественному материалу.
Например, если имитируется дерево, то оно может иметь цвет, рисунок, толщину, звонкость, теплоту и т. д., свойственную природной древесине, а может по одному или нескольким пунктам не совпадать с природным материалом. По существу почти никто не возражает против хорошей имитации.
Возражения вызывают лишь грубые, несовершенные, очень откровенные подделки. Если зритель может проверить подлинность материала на ощупь, простукиванием, царапанием, имитация, как правило, вызывает пренебрежительное отношение.